Irak

Un sujet qui apparament apparait sur nombre des topics ouvert sur ce forum : l'Irak, alors pour canaliser tous les hors sujets j'ouvre ce topic pour que chacun puisse s'exprimer sur ce sujet sans risque de modération.

Comme il se doit je commence, j'aborderais ce sujet de façon large, j'espère que j'arriverais à me faire comprendre.

L'opération américaine a été un échec pour Saddam Hussein et son régime. L'offensive militaire a été réussie, la chute d'une dictature, un gouvernement provisoire, une constitution, des élections libres (reste à vérifier), 3000 soldats américains tué en presque 4 ans l'équivalent des pertes subie à Omaha Beach en 3 heures, quel Vietnam ! La leçon a retenir de cette guerre c'est que les sunites et les chiites sont incapable de vivre ensemble.

Ceux qui disent que cette guerre a apporté plus de chaos que de stabilité dans cette région n'ont pas tord, bien sûr. Mais ne vaut il pas mieux un bon chaos que un mauvais ordre ?

La guerre civile qui risque de se déclarer entre les sunnites et les chiites n'est que la résultante d'année gâchée dans les dictatures et pseudo démocratie.

Bref même si le butin de la guerre reste le pétrole, il est stupide de ne parler que de cela, il y a un peuple et un pays qui viennent de découvrir la démocratie, mais à quel prix ? Sont ils capable de vivre ensemble ?



PS : merci de ne pas polluer ce topic avec la politique intérieur française donc exit Sarko, Sego et les autres. Il est aussi évident que l'insulte ou encore toutes forme de message méprisant est à éviter avec le plus grand soin.

Moue C'est que la Hutch moyen!!!

Franchement je n'approuve pas ce qui s'es passé en Irak, ca aurait du se passer d'une autre maniere
Mais on voit bien la la fidelité en amitié des americains... ils ont la memoire courte, quand on en pense que le medecin de saddam etait le meme que celui de bush pere... Ils etaient bien potes ya pas si longtps! Tu marches dans leur sens ou tu creves, moi ca me plait pas trop de marcher avec un canon sur la tempe, pas vraiment la conception de liberté qu'on pourrait imaginer!!

Je comprends que les irakiens dans ces conditions se battent contre les americains ca reste un envahisseur.... meme si pour ils se trompent de cible

SLaVe a écrit:

Il fallait s'en douter ...

Dis moi Monsieur le PATRIOTE français, toi, si fier de ton drapeau, de ta patrie, tu me parrai bien éloigner de la position "patriotique" sur ce point là.

Ai je critiquer la position française ? NON ! J'ai juste rappeller que il y a plusieurs facteurs en jeu qui ne se résume pas à : "pétrole américains pas gentils, frapper américains". Les pensées aussi primitive et aussi peu réfléchie ne sont pas souhaitable quand on parle d'un sujet aussi grave et c'est pour CA que j'ai voulu ne pas focaliser vos reactions sur le petrole.

SLaVe a écrit:

Il me semble que la Patrie Française s'est opposée à cet hégémonisme américain non ?

Non, le gouvernement français, et de toutes façon contrairement à certains, ce gouvernement ayant été élu, je le soutiens. Et pourtant je ne porte pas Chirac dans mon coeur pas plus que de Villepin le peureux.

SLaVe a écrit:

Ha mais attend, tu serai un patriote façon heu ... Sarkozy ?
C'est à dire on lèche le fion des amerlocs et on prône l'amour de la France ?

Tu aimes les procès d'intention à ce que je vois, une méthode toute stalinienne. Je te remercie de me montrer la pensée communiste si facilement sur ce forum, tu me sers d'exemple pour illustrer ce que j'ai vu à leurs meetings. MERCI.

SLaVe a écrit:

Intéressant, mais surtout pitoyable.

Hutch, ou comment retourner sa veste en 2 sujets.

Ce qui est pitoyable c'est de ne pas avoir tout lu :

Citation :

des élections libres (reste à vérifier)...Ceux qui disent que cette guerre a apporté plus de chaos que de stabilité dans cette région n'ont pas tord, bien sûr.

Citation :

Bref même si le butin de la guerre reste le pétrole, il est stupide de ne parler que de cela, il y a un peuple et un pays qui viennent de découvrir la démocratie, mais à quel prix ? Sont ils capable de vivre ensemble ?

Et pour finir Où ai je dis que les Irakiens n'ont pas le droit de se défendre où ?????????????

Citation :

Je comprends que les irakiens dans ces conditions se battent contre les americains ca reste un envahisseur.... meme si pour ils se trompent de cible

Nous sommes d'accord Aïor et c'est pour ça que je vais mieux expliquer ma position.

Oui les américains y sont allé pour le pétrole, Oui c'est pas normal ce qui se passe là bas, Oui il y a de l'abus. Et non je ne soutiens pas cette guerre, je pose juste des questions auquels j'avais espérer avoir des réponses construites. Notamment de savoir si le chaos qu'il y a n'est pas mieux que l'odre qu'il y avait avant, notamment la capacité de ces peuples de vivrent ensemble et notamment est ce que l'apport de la démocratie vaut ce prix là.

Maintenant je tiens à rappeler à Slave ce que j'ai écrit en PS et dont il ne s'est pas donné la peine de le lire :


PS : merci de ne pas polluer ce topic avec la politique intérieur française donc exit Sarko, Sego et les autres. Il est aussi évident que l'insulte ou encore toutes forme de message méprisant est à éviter avec le plus grand soin.

Je n'insulte pas, je te méprise, et c'est mon droit.

Donc je fais des procès d'intentions ... Hum, très bien, parce que t'es pas sarkozyste ? ^^

Par contre, je suis dans le regrèt de t'annoncer qu'à la prochaine accusation de ce genre :

Citation :

Tu aimes les procès d'intention à ce que je vois, une méthode toute stalinienne

Je serai obliger de te foutre à la porte ...

Je me permet de te traiter de nazis ? Ou d'employer des méthodes Hitlériennes ?

Non, alors merci de ne pas faire la même chose avec l'éxtreme inverse.

SLaVe a écrit:

Je n'insulte pas, je te méprise, et c'est mon droit.

Donc je fais des procès d'intentions ... Hum, très bien, parce que t'es pas sarkozyste ? ^^

Par contre, je suis dans le regrèt de t'annoncer qu'à la prochaine accusation de ce genre :

Citation :

Tu aimes les procès d'intention à ce que je vois, une méthode toute stalinienne

Je serai obliger de te foutre à la porte ...

Je me permet de te traiter de nazis ? Ou d'employer des méthodes Hitlériennes ?

Non, alors merci de ne pas faire la même chose avec l'éxtreme inverse.

C'est du foutage de gueule là, Slave, tu utilises ta position d'admin pour régler le débat comme tu l'entends, tu ne lis pas les messages que l'on te soumet, au point que tu n'as même pas compris ma position sur l'Irak, tu n'as même pas su voir que j'étais contre la guerre d'Irak tellement tu es buté. Je te plains.

Au fait le mépris est une forme d'irrespect. Et tu me soule à te croire supérieur.

Dire que tu utilises des methodes stalinienne ne fait pas de toi un stalinien... c'est comme te dire que tu as utilisé des methodes con dans ta rethorique ne fait pas de toi un con nuance...

Si tu veux jouer comme ca, en traitant Sarko de facho, tu traites directement ceux qui le soutiennent de facho... Alors oui tu as fait pareil que Hutch alors je pense que tu n'as pas grand chose a lui dire la dessus

C'est bete, mais je trouve qu'en debut de chaque debat on avait reussi a mettre pas mal de choses de coté histoire d'essayer de se comprendre! La tu reprends tes vieux demons depuis hier ou avant hier! Tu meprises, tu rabaisses cela ne fait pas de toi le vainqueur du debat! La provocation pour chercher l'affrontement ne resoudra rie non plus SLaVe, car a la fin tu sais que tu n'arrives pas a te controler tu petes ton cable... et tu vois ou je veux en venir! J'en ais fait les frais une fois des tes petages de cable, alors pas deux... j'arrete cette section car avec toi ca n'avance a rien et ca ne sert a rien de discuter, ca ne m'interresse plus!

On se voit sur les autres sections

SLaVe a écrit:

Non je n'utilise rien du tout, je dis juste que je ne me permet pas certaines accusations graves que tu te permet, toi.

Et tu es contre la guerre, mais tu penses quand même qu'elle a apporté le bonheur et la liberté aux irakiens ... Tu sous entend aussi que si ya une guerre civile, c'est de leur faute ...

Je me serais permis ça, tu m'aurais banni :

Citation :

C'est à dire on lèche le fion des amerlocs et on prône l'amour de la France ?

Alors ?

Et au fait apprend à lire, ou alors achète toi des lunettes, je n'ai pas dis que c'étais le bonheur en Irak... Bref toujours dans tes procès d'intention.

SLaVe a écrit:

Hoooooooooooooooooooooo ! Pauvre chouuuuuuuuuux !

Tes oreilles si pureeeees !

Heu, je t'insulte dans la phrase que tu cites ?
J'ai remplacé "postérieur" par "fion", peut être parce que je n'ai pas eu droit à l'éducation distingué qui est la tienne ...

Rien à voir avec le fait de traiter quelqun de Nazis ou de stalinien ...

Non, à vrai dire je m'en fou tout comme de toi, mais quand on veut parler politique il y a des choses que l'on doit éviter. Tu ne sais pas débattre c'est affligeant. Garder ton calme c'est trop te demander, ne pas faire des procès d'intention c'est carrément impossible.

Au fait m'accuser de lécher des bottes d'un pays allié, c'est déjà un manque de respect énorme sachant que tu n'avais pas lu un traite mot de ce que j'ai écrit. Alors à l'avenir avant de te prononcer tu me liras.

Salut à toi Hutch.

J'ai pris la peine de lire la quasi totalité des sujets de cette section, je pense donc pouvoir parler en connaissant les divergences de points de vue.

Pour ne pas polémiquer, je suis un ami de Hugo (ou slave) IRL, et il est vrai qu'il est très souvent impulsif dans les débats !
Ca n'en reste pas moins un très bon débatteur malgré ta réticence et tes idées reçues !

Cependant, pour revenir sur ton argumentaire et sur ta capacité apparente à détourner les choses dites en face.

Tu te dis contre la guerre, mais tu ne manques pas de souligner les points "positifs" en oubliant d'expliciter ce que tu penses.

Quand on lit ton texte, on comprend que tu sembles justifier l'intervention au nom de la démocratie.
Passons sur les mensonges Américains, passons sur les morts qui s'entassent un peu plus chaque jour, l'important c'est la démocratie.

Si seulement c'était vrai, si seulement en payant le prix du sang on pouvoit faire apparaître la démocratie.
J'entend bien quand tu dis qu'elle n'est pas parfaite, mais c'est bien pire.
Cette soit disant démocratie est sous l'égide et le contrôle complet des Etats-Unis. Dois-je rappeler que le premier ministre Irakien a été nommé par les Américains ?

Dois-je rappeler que la majorité des effectifs policiers protègent les complexes pétroliers au lieu de limiter les dégats de la guerre civile ?

Malheuresement Hutch, les Irakiens ont tous perdu ...

En plus de gagner une guerre civile, ils ont échangé une dictature Hussein contre une dictature Bush ...

De plus, si la démocratie était la motivation première de ces Américains, qu'attendent ils pour aller en Corée du Nord ?

Qu'ont ils attendu pour aller en Argentine ? En somalie ? etc ...

En Corée du Nord, il n'y a rien, pas de pétrole, pas de gaz, quel intérêt de perdre des milliers de GIs au nom d'une démocratie en laquelle on ne croit plus ?

Toloska a écrit:

Salut à toi Hutch.

J'ai pris la peine de lire la quasi totalité des sujets de cette section, je pense donc pouvoir parler en connaissant les divergences de points de vue.

Pour ne pas polémiquer, je suis un ami de Hugo (ou slave) IRL, et il est vrai qu'il est très souvent impulsif dans les débats !
Ca n'en reste pas moins un très bon débatteur malgré ta réticence et tes idées reçues !

Slave n'a pas de l'impulsion, il a un manque de respect incroyable. Mes idées reçus sur lui ? Non au départ je l'ai découvert en train de faire une razia sur un ami car soi disant il appartenais au FN alors que ce même ami est un arabe.

Toloska a écrit:

Cependant, pour revenir sur ton argumentaire et sur ta capacité apparente à détourner les choses dites en face.

Je ne détourne pas, je réponds aux choses intéressantes à l'inverse je ne réponds pas aux arguments bateau auxquels je me suis bien vite lassé de répondre.

Toloska a écrit:

Tu te dis contre la guerre, mais tu ne manques pas de souligner les points "positifs" en oubliant d'expliciter ce que tu penses.

J'ai souligné les points positifs et négatifs. Et j'ai posé des questions. Bref je pensais avoir fait un post compréhensible mais apparament ce n'était pas le cas alors j'ai expliqué à la personne qui me l'a demandé (ici Aïor ) mon point de vue de façon plus claire (du moins je l'espère).

Toloska a écrit:

Quand on lit ton texte, on comprend que tu sembles justifier l'intervention au nom de la démocratie.
Passons sur les mensonges Américains, passons sur les morts qui s'entassent un peu plus chaque jour, l'important c'est la démocratie.

La démocratie est très importante à mes yeux, mais j'ai des réticences envers celle ci que je ne développerais pas ici. Et je ne passe pas sur les mensonges américains, et pour parler des morts je trouve effectivement que c'est disproportionner quand on sait ce qu'est un véritable Vietnam, là en Irak c'est loin d'être ce cas là. C'est justement pour éciter ça que j'ai fait le texte du début. L'exagération n'amène rien de bon à un débat tel que celui là.

Toloska a écrit:

Si seulement c'était vrai, si seulement en payant le prix du sang on pouvoit faire apparaître la démocratie.
J'entend bien quand tu dis qu'elle n'est pas parfaite, mais c'est bien pire.
Cette soit disant démocratie est sous l'égide et le contrôle complet des Etats-Unis. Dois-je rappeler que le premier ministre Irakien a été nommé par les Américains ?

La démocratie est le pire des systèmes pour faire fonctionner un pays, mais c'est le seul qui plait à tous le monde. Cette soi disant démocratie a eu des élections libre, et pour l'instant elle est en pleine guerre civile car les sunnites et les chiites ne savent pas vivre ensemble. Et il se trouve là le problème, et c'est en ça que les américains ont à nouveau fais une erreur, ils n'ont pas pris en compte le contexte humain entre les sunnites et les chiites. Bref ils ont très mal calculé leur coup.

Toloska a écrit:

Dois-je rappeler que la majorité des effectifs policiers protègent les complexes pétroliers au lieu de limiter les dégats de la guerre civile ?

Malheuresement Hutch, les Irakiens ont tous perdu ...

Dois je te rappeler que sans le pétrole l'Irak n'est rien, l'Irak ne peut se reconstruire que avec le pétrole, en clair il faut mieux protéger la seule chose qui peut aider l'Irak à se reconstruire. Oui je sais aussi que c'est des intérêts américains qui utilise les puits de pétrole, mais ce n'est pas pour cela qu'il faut détruire la seule source de revenue de ce pays.

Toloska a écrit:

En plus de gagner une guerre civile, ils ont échangé une dictature Hussein contre une dictature Bush ...

De plus, si la démocratie était la motivation première de ces Américains, qu'attendent ils pour aller en Corée du Nord ?

Pour la dictature ça reste à prouver. Je ne dis pas que je le sais, je n'en sais rien et c'est d'ailleurs pour ça que à côté d'élection libre j'ai mis (reste à prouvé). Pour la corée du Nord, d'abord ce pays est dirigé par un schizophrène qui à la main droite sur un bouton rouge... Et ça fait réfléchir avant de se lancer dans une guerre qui risque de détruire la planète.

Toloska a écrit:

Qu'ont ils attendu pour aller en Argentine ? En somalie ? etc ...

En Corée du Nord, il n'y a rien, pas de pétrole, pas de gaz, quel intérêt de perdre des milliers de GIs au nom d'une démocratie en laquelle on ne croit plus ?

En Somalie ? Ils y sont il me semble. Mais bon à mon avis il est clair qu'ils choisissent les pays à aider en fonction de ce que ça peut leur rapporter, c'est leur politique et ils ont toujours agit ainsi, rien de nouveau.

Merci de débattre comme cela, au moins c'est un débat calme qui pourra surement rester..

Tu sais, sur la forme je suis peut être plus conciliant que mon camarade, mais sur le fond, je suis même pour une application de mes idées plus concrétisée que celle d'Hugo.

Citation :

Non au départ je l'ai découvert en train de faire une razia sur un ami car soi disant il appartenais au FN alors que ce même ami est un arabe.

Bon, je pense qu'il serait judicieux de sortir de la tête des gens cette idée reçue qui conciste à dire qu'au FN, il n'y a pas d'arabes.
La quasi totalité des ex harkis par exemple sont membres ou sympathisants du FN. On peut être arabe, et fachiste.

Citation :

Je ne détourne pas, je réponds aux choses intéressantes à l'inverse je ne réponds pas aux arguments bateau auxquels je me suis bien vite lassé de répondre.

Les choses que tu considères comme bateau car elles te déplaisent ne le sont pas forcément fausses.

Citation :

Et je ne passe pas sur les mensonges américains, et pour parler des morts je trouve effectivement que c'est disproportionner quand on sait ce qu'est un véritable Vietnam, là en Irak c'est loin d'être ce cas là.

Les deux sont comparables.
Le contexte change, c'est tout.
N'oublions pas qu'on en est "seulement" à la troisième année de guerre en Irak, celle du Vietnam a dépassé les 10 ans ...

De plus, nous sommes dans un cas de guerre moderne, 3000 pertes américaines, c'est comme 200 pertes Israëliennes au Liban, c'est énorme pour l'époque. Rien n'est comparable si tu met en liaison des évenements qui sont décalés de plusieurs dizaines d'année.

On peut cependant parler de bourbier Irakien. Tout simplement car les Américains ne pourront jamais gagner cette guerre, c'est une question de logique.
Le contexte regionnale est trop instable et à vrai dire, après des décénnies d'oppression Américains et d'impérialisme Européen, je crois que personne ne laissera les Occidentaux se reposer au Moyen Orient.

Citation :

Pour la corée du Nord, d'abord ce pays est dirigé par un schizophrène qui à la main droite sur un bouton rouge... Et ça fait réfléchir avant de se lancer dans une guerre qui risque de détruire la planète.

C'est bien ce que je dis.
Défendre la démocratie oui, mais si il y a des intérêts et pas trop de risques.
Attitude colonialiste qui devra se payer un jour.

Citation :

En Somalie ? Ils y sont il me semble. Mais bon à mon avis il est clair qu'ils choisissent les pays à aider en fonction de ce que ça peut leur rapporter, c'est leur politique et ils ont toujours agit ainsi, rien de nouveau.

Non je te parle de la Somalie de 1991, pas l'actuelle.

Toloska a écrit:

Tu sais, sur la forme je suis peut être plus conciliant que mon camarade, mais sur le fond, je suis même pour une application de mes idées plus concrétisée que celle d'Hugo.

Ca c'est ton problème, mais je tiens à la forme car pour un débat serein la forme y est très importante.

Toloska a écrit:

Bon, je pense qu'il serait judicieux de sortir de la tête des gens cette idée reçue qui conciste à dire qu'au FN, il n'y a pas d'arabes.
La quasi totalité des ex harkis par exemple sont membres ou sympathisants du FN. On peut être arabe, et fachiste.

Oui il y a des arabes, mais figure toi que Nijal je le connais plutôt bien. Et c'est plutôt le genre d'arabe que le FN veut faire partir. Bref de toute façon le procédé anti démocratique dont il a fait preuve m'a légèrement agacé.

Toloska a écrit:

Les choses que tu considères comme bateau car elles te déplaisent ne le sont pas forcément fausses.

Non, les choses que je considére comme bateau sont les arguments auxquels j'ai déjà répondu ou encore des arguments qui n'en sont pas, cad des affirmations sans preuves ou encore des procès d'intention.

Toloska a écrit:

Les deux sont comparables.
Le contexte change, c'est tout.
N'oublions pas qu'on en est "seulement" à la troisième année de guerre en Irak, celle du Vietnam a dépassé les 10 ans ...

De plus, nous sommes dans un cas de guerre moderne, 3000 pertes américaines, c'est comme 200 pertes Israëliennes au Liban, c'est énorme pour l'époque. Rien n'est comparable si tu met en liaison des évenements qui sont décalés de plusieurs dizaines d'année.

On peut cependant parler de bourbier Irakien. Tout simplement car les Américains ne pourront jamais gagner cette guerre, c'est une question de logique.
Le contexte regionnale est trop instable et à vrai dire, après des décénnies d'oppression Américains et d'impérialisme Européen, je crois que personne ne laissera les Occidentaux se reposer au Moyen Orient.

Tu peux regarder le nombre de mort par an au Vietnam et et en Irak et tu verras ce n'est absolument pas comparable. La guerre moderne ce n'est pas des combats de rue.

Ce n'est pas une guerre pour une armée, et d'ailleurs tant que les irakiens se disputeront entre eux il n'y aura pas de possibilité de paix, bref enlève les américains en Irak et c'est pire que ce qui se passe en ce moment.

Pour l'oppression américaine tu repasseras hein. Je dois dire que toujours ramener "oppression américaine, occidentaux méchant" ça ne fait pas avancer ce débat. Au rappel dans les occidentaux il y a les français. Les américains sont allé où ? En Afghanistan, et en Irak... OUAH ils ont vraiment envahi le moyen orient... L'exagération n'est vraiment pas utile.

Toloska a écrit:

C'est bien ce que je dis.
Défendre la démocratie oui, mais si il y a des intérêts et pas trop de risques.
Attitude colonialiste qui devra se payer un jour.

Tu es sérieux là ? tu serais près à risquer la vie de cette planète ? Non mais sérieusement il y a la raison quand même dans ce bas monde. LA RAISON. On ne peut pas tout faire.

Toloska a écrit:

Non je te parle de la Somalie de 1991, pas l'actuelle.

Précise le alors.

Tu trouves exagéré de parler d'opression Américaine ?

Qui contrôle Israël ?

Qui a armé Sadam contre l'Iran ?

Les Etats-Unis ...

Pas besoin d'envoyer l'armée pour réaliser une opression sur une région entière. De toute façon, le modèl américain en lui même est une opression. La violence médiatique, la diffusion du modèle Américain, la consommation américanisée n'est qu'une grand opression ne servant les intérêts que de quelques actionnaires nourris au biberon.

Toloska a écrit:

Tu trouves exagéré de parler d'opression Américaine ?

Qui contrôle Israël ?

Qui a armé Sadam contre l'Iran ?

Les Etats-Unis ...

Pas besoin d'envoyer l'armée pour réaliser une opression sur une région entière. De toute façon, le modèl américain en lui même est une opression. La violence médiatique, la diffusion du modèle Américain, la consommation américanisée n'est qu'une grand opression ne servant les intérêts que de quelques actionnaires nourris au biberon.

Et voilà c'est parti !

Saddam a été armé contre l'Iran donc contre des extrèmistes, maintenant je n'ai pas dit que les américains sont parfait.

Euh Israël est une démocratie, le peuple éli ses dirigeants, alors désolé de te demander ça mais qu'est que ça vient foutre ici ? En quoi Israël est contrôlé par les USA ? Parce que ils sont très proche mais Israël n'est pas une colonie des USA.

Ah le modèle américain, c'est ta bête noire ça hein... Bref tu peux déverser toute ta pensée sur le système économique que nous utilisons, mais pense bien à une chose il n'existe pas encore d'autres systèmes pour le remplacer sans entraver les libertés individuelles de chacun. Alors bon vas y, critique autant que tu peux.

SLaVe a écrit:

Tiens ! Un Toloska anarcho punk !

Je vais courirrrrrrr ...

Bon, je suis content que tu viennes prendre le relai camarade.

Je répondrai juste sur un point, tu dis que l'Iran étaient des éxtremistes, mais attend je vais juste te rappeller un petit point historique.

Pendant la guerre Iran Irak, l'Iran était déjà une démocratie (reconnue comme telle) tandis que l'Irak était une dictature, donc tu m'excusera mais les extremistes, ils sont pas là ou tu penses.
N'oublions pas qu'en Iran, on élit ses représentants !

L'Iran une démocratie C'est comme cuba c'est ça ?? En Iran n'est autorisé que les partis qui sont d'accord avec la république islamique d'Iran. Bref il y a un pluripartismes mais sacrément restreint.

Comme d'habitude, Amnesty International pour ne pas changer :

Citation :

IRAN

Craintes pour la sécurité
Craintes de torture ou de mauvais traitements

Kianoosh Sanjari (h), 24 ans, militant étudiant, auteur de blog

Et il y en a d'autres que je ne mettrais pas car trop long.

Je ne sais absolument de quel bord peut bien etre le gouvernement iranien

Enfin bref, moi je pense que oui c'est completement la merde en irak, mais bon c'est un mal necessaire a la reconstitution d'une democratie...
Le temps de nettoyé (au karcher XD) les vestiges du tps de Saddam! Mais il vrai que les americains s'y prennent tres mal, ca commence a trop durer, les irakiens sont exedés... Signe avant coureur, les britanniques qui se debrouillaient pas mal jusque la a Bassora on de plus en plus de mal de leur coté!!! Ca devient en fait de pire en pire

SLaVe a écrit:

Oui monsieur l'Iran est une démocratie, il faut arrêter là ...
La France n'est pas plus une démocratie que l'Iran ...En France on a pas le droit de se présenter en temps que candidat d'un partis musulman, en Iran c'est l'inverse, mais ça reviens au même.
Comme en Palestine, oui ce sont les Islamistes qui ont gagné, mais oui, c'est une démocratie.
J'ai l'impression que pour toi les démocraties se limitent là où la droite est au pouvoir ... Pas très démocratique tout ça !

En France on ne te pend pas parce que tu es homosexuel, en France les femmes ont les mêmes droits que les hommes, en France tu peux t'exprimer librement sans risquer de te faire tuer, et en France on est dans un êtat laïque où on se fou de la religion des chefs d'état tandis que là il faut absolument être musulman et en France tu peux créer ton partis islamique si ton partis respecte les droits de l'Homme et du citoyen.

Bref ne compare pas la France à la pseudi démocratie d'Iran, au fait à Cuba aussi on elit ses représentant, c'est pas pour autant que c'est une démocratie (même si là c'est encore pire puisque Castro est au pouvoir depuis 50 ans donc on élit même pas tous ces représentants).

Et enfin les islamistes étant conservateur et pour l'ordre si on devait les classer dans une classe politique on les classerait plutôt à droite mais je vais peut être t'apprendre quelques chose, on ne peut pas classer tous les pays par droite ou gauche, ce système là ne marche pas en Iran, en Palestine, aux USA, etc...

SLaVe a écrit:

Mais attend je suis pas pro-Marmoudinéjade ! (^^)

Je dis pas que c'est pas un connard de religieux de merde qui pour moi n'a rien à envier à Bush, je dis juste que l'Iran est une démocratie, comme je dis que les USA sont une démocratie !

La question n'est pas de savoir si il est religieux ou pas, la question est de savoir si le pays respecte les droits de l'Homme dans l'ensemble, si la liberté d'expression est autorisée, deux choses sur lesquels l'Iran laisse à désirer sérieusement. Dans le genre démocratie j'ai déjà vu mieux.

SLaVe a écrit:

Oui monsieur l'Iran est une démocratie, il faut arrêter là ...
La France n'est pas plus une démocratie que l'Iran ...En France on a pas le droit de se présenter en temps que candidat d'un partis musulman, en Iran c'est l'inverse, mais ça reviens au même.

PTDR.
Là, c'est fort ! Faut oser pour dire une telle idiotie quand même. Dans un cas, on oblige les gens à à être musulmans, dans l'autre, on les empêche d'obliger leurs compatriotes à l'être. Et biensûr, je parle de l'islam parce que c'est ton exemple, mais le problème est le même avec toutes autre religions. Pour être en démocratie, il faut que chacun soit libre de penser ce qu'il veut, dans un premier temps, , sinon, il ne peut pas y avoir de démocratie, par définition puisque le choix n'est plus celui de la population mais de ceux qui décident ce qu'il faut penser.
Ca m'étonne un peu de toi ça, Slave, je ne pensais pas qu'imposer une religion était mieux selon toi que d'imposer la laïcité dans tous les organes d'un gouvernement... A moins que tu ne sacrifies tes opignions que pour pouvoir polémiquer...

Slave a écrit:

Comme en Palestine, oui ce sont les Islamistes qui ont gagné, mais oui, c'est une démocratie.
J'ai l'impression que pour toi les démocraties se limitent là où la droite est au pouvoir ... Pas très démocratique tout ça !

La Palestine est une démocratie par contre, ça je suis d'accord... Même si le fait que des extrémistes soient au pouvoir indique qu'elle est malade. Dans le cas de la Palestine, elle agonise depuis longtemps...

Il y est cependant autoriser de pratiquer d'autres religions et un parti n'est pas obligé d'avoir une étiquette protestante.
Aux Etat-Unis, n'importe comment, la seule religions qui soit regardée de travers c'est l'Athéisme !

Quant à ça :

Citation :

Mais je suis contre toute les religions ! :-)

Ce n'est pas du tout la question. ^^

SLaVe a écrit:

Mais je suis contre toute les religions ! :-)

Cependant si je suis ton raisonnement, les Etats-Unis ne sont pas une démocratie étant donné que la seule religion officiel est le protestantisme ... que le Président jure sur la bible, que le Sénat prie avant chaque séance ...

Il me semble que un sénateur a juré sur le coran il n'y a pas longtemps... Peut on faire la même chose en Iran ? Je doute.

SLaVe a écrit:

Mais je suis contre toute les religions ! :-)

Cependant si je suis ton raisonnement, les Etats-Unis ne sont pas une démocratie étant donné que la seule religion officiel est le protestantisme ... que le Président jure sur la bible, que le Sénat prie avant chaque séance ...

@ Slave :

Citation :

Un pays laïc [modifier]

Depuis la fin du XVIIIe siècle, la religion est officiellement séparée de l'État et ce principe est assuré par la constitution (article VI et premier amendement) . Dans la constitution et dans la Déclaration des Droits, il n'est jamais fait référence à Dieu ou à la Providence[1]. La véritable devise des États-Unis est E pluribus unum. L'État fédéral ne subventionne aucune école religieuse au nom de la liberté religieuse[2]. Depuis 1962, la prière à l'école est prohibée par l'arrêt Engel contre Vitale[3]. Enfin, il ne faut pas oublier que le premier amendement garantit la non ingérence de l'État dans les religions et la liberté de culte.

Cependant, les reférences à Dieu sont omniprésentes dans la vie publique des États-Unis : In God we trust sur les billets (En Dieu, nous croyons), le serment des présidents américains sur la Bible lors de l'investiture, etc. Mais la plupart du temps, ces références ne renvoient pas à un Dieu en particulier ; elles sont abstraites et symboliques. La laïcité américaine a pour motivation la tolérance vis-à-vis de toutes les religions.

Source : wikipedia

Enfin c'est un sujet sur l'Irak donc j'éditerai un peu plus tard pour en parler car là j'ai pas le temps.